¡Oh, no! ¡Otro aburrido artículo sobre Web! Pues bueno, intentemos que no sea así.
A ver si a la gente que no lleva mucho en ésto de Internet, le puedo despertar curiosidad e informarla acerca de ésos términos de Web 2.0 y de paso, encaminarla a una pequeña reflexión.

Internet no siempre ha sido, como la conocemos ahora, tan Web 2.0.

Antes no había servicios dinámicos, fluídos, fáciles de usar para manejar tus álbumes de fotos como Flickr. Ni Menéames, ni Digg que te ayudaran a estar a la última de diferentes historias de la red. No había diseños bonitos fácilmente actualizables. Tampoco había grandes proyectos colaborativos como la Wikipedia. Ni existían weblogs con gente que pudiera sacarle los colores a empresas como Apple, como la gente de Think Secret. Ni tecnologías que combinaran a otras tecnologías para simplificar el diseño y el mostrar contenido, como Ajax. Ni servicios para guardar y compartir tus favoritos como del.icio.us. Ni Last.fm para montar tu propia red de radio y/o música online. Ni aplicaciones para organizar tu agenda como Google Calendar o procesadores de texto online como Writely. Ni buscadores en tiempo casi real de información no en toda la web, como Google, sino en los weblogs como Technorati. Ni un YouTube que te ofreciera contenido de vídeo tan grande. Ni un servicio como Skype de telefonía online. Ni Bloglines o Google Reader que leyeran sindicaciones online.

Es decir: no había tantos servicios por aquel entonces que aprovecharan las capacidades online para ofrecerte cosas que normalmente corrían en CDs, por FTPs y en tu propio escritorio, durando el tiempo de transmisión varios días. Ahora van, lo hacen, y encima con presentaciones cómodas y pulidas, preocupándose por tu comodidad a la hora de moverse por esos sitios.

Si te fijas, todo lo de arriba expuesto obligatoriamente necesita una conexión a Internet. Antes, tú podías trabajar sin conexión y no andabas muy perdido. Ahora, la gente de ahí fuera se encuentra Amando a Laura dos semanas después de que en Internet ya funcionase el márqueting viral del boca a boca; o con documentación por un tubo que tardará meses o años en llegar hasta la televisión o la prensa escrita.

Entonces te paras a pensar y llegas a la conclusión de que si la Web 1.0 fue un paseo por una nueva tecnología donde predominaba lo cutre y extremadamente simple o cargante, y la Web 2.0 va de la mano de las palabras usable, servicio y online.

Así (y siguiendo el hilo de reflexión que he visto en Anieto2k), puede parecer que irremediablemente, la Web 3.0 será enteramente volcada al mundo online, quién sabe si incluso arrancando nuestro sistema operativo por esa vía.

En mi humilde opinión, y guardándome todas las reservas porque con éstas tecnologías nunca se sabe por dónde saldrá la perra gorda, diría que la Web 3.0 no será un sistema operativo completo en una idea similar a la de eyeOS, sino sus aplicaciones. Donde los controladores, las suites de ofimática, las aplicaciones simples como juegos, herramientas y utilidades, sí se instalarán y actualizarán online, pero partiendo de la única base offline que sería el sistema operativo.
Será cosa de instalar Windows -algunas cosas nunca cambian- y marcharte una tarde mientras se descargan todos los componentes que tú quieras instalar, dejando que se instalen muchos de ellos en el entorno del usuario.

Más o menos como ahora, pero un poco más automático.

Con más riesgos de cara a la privacidad, pero -y lanzo aquí la posibilidad- con virus mutados que no ataquen ya al usuario y sus datos, sino al servicio. No hará falta destruir al campesino si le quemas el campo y le cortas las manos. Y creo que son tareas más complicadas y rebuscadas, con aspecto de nueva meta para crackers.

Vía Blogpocket encuentro 5 steps to CSS heaven, una guía de 5 pasos sobre cómo montar tus hojas de estilo para diseñar tu site sin grandes quebraderos de cabeza.

Por lo que he mirado, la guía es bastante acertada, pero tiene un detalle en el que me gustaría detenerme. He tratado de hacer el asunto pasable incluso para quien no domine de lo que hablo, pero he llegado a la conclusión de que igual necesitaré hacer una especie de guía aparte para poder orientar a cualquier novato o curioso.

Pero al ajo, el detalle que me ha llamado la atención es éste acerca de las clases (Referencias para aplicarle un estilo propio a etiquetas HTML):

3) Crea clases para propiedades simples que vayas a usar a menudo

Si te encuentras usando una sola propiedad mucho, dale su propia clase. Si nombras las clases de un modo sencillo, comenzarás a estilar tus documentos usando combinaciones de lectura fácil. Por ejemplo, class class=”strong red align_right”.

Mal. Muy mal.

Veamos, el párrafo ejemplo viene a decir lo siguiente: si tú usas mucho las negritas, el color rojo y la alineación a la derecha, creas una clase para cada una y luego, cuando apliques la clase con espacios cuando tengas que darle formato a una parte del texto, se aplicarán cada una de ellas a la vez (o sea, class="strong red align_right").

Entonces, para hacer un texto rojo alineado a la derecha, pero que no esté en negrita, podrías hacer class="red align_right".
Para hacer un texto en negrita y rojo, class="strong red".
Para hacer un texto en negrita y alineado a la derecha class="strong align_right".

¿Pero y si dejamos de usar el rojo, la negrita o la alineación a la derecha? A rehacer no sólo la plantilla CSS sino muchos de los documentos ya publicados. A jorobarse, vaya.

Por otra parte, no sabía yo que se pudieran usar las clases de éste modo, con lo que éste truquito podría aplicarlo a ciertas cosas a partir de éste mismo diseño que me serían la mar de útiles. En definitiva: ¡No te acostarás sin saber una cosa más!

Oh... gracias al post anterior, ahora cumplo cinco puntos sobre diez sobre si soy o no Web 2.0.

¿Me río o lloro?


Escuchando: Sonata Arctica - Wolf & Raven
Leyendo: Iain Banks - El puente.

Estaba yo revisando las noticias de hoy cuando -otra vez desde blockpocket-, casi sin darme cuenta, estaba haciendo un test sobre si este weblog es 2.0. La verdad es que estos tests me llaman la atención, aunque sepa de antemano que voy a suspenderlos, por sus criterios, que siempre sorprenden.

Así que como iba diciendo, me he puesto a hacerlo, a ver qué salía. Por supuesto un flagrante cero sobre diez. Arqueo un poco la ceja y me dispongo a ver los criterios:

• Attempts to be XHTML Strict ? (¿Intenta ser montado según el estándar de XHTML estricto)


• Has a Blogline blogroll ? (¿Tiene una lista de blogs?)


• Refers to mash-ups ? (¿Referencias a aplicaciones de fuentes múltiples?)


• Appears to be built using Ruby on Rails ? (¿Parece estar montado sobre Ruby on Rails?)


• Refers to VCs ? (¿Referencia a VCs? Si alguien me explica esto de los VC's, se lo agradecería muchísimo, porque no creo que se refiera a estos VCs)


• Has that goofy 'My Blog is Worth' link ? (¿Tiene uno de esos enlaces de "Mi weblog vale..."?)


• Has prototype.js ? (¿Tiene un prototype.js?)


• Mentions Ruby ? (¿Menciona Ruby?)


• Refers to del.icio.us ? (¿Referencia a del.icio.us?)


• Actually mentions Web 2.0 ? (¿Actualmente menciona a la Web2.0?)

Después de leer esta sarta de estupideces empiezo a creer, que al margen de lo que creía entender que era la Web 2.0, todo este asunto huele muy mal. No como algo que deje de tener sentido, como una suerte de mal etiquetado de un concepto. Sino porque parece que ya ha empezado a expandirse más como una moda que como una forma de entender realmente la comunicación en la Web.

Mi sitio no sé si será Web 2.0 o no, que me importa un huevo de mono acuático. Pero sí sé que trata de comunicar al menos a un nivel subjetivo, cogiendo de las fuentes posibles y presentándolo de tal modo que no sea confuso de asimilar. Insisto, trata, que no que lo consiga. Tiene también enlaces para que sea una comunicación distribuida y el contenido es accesible incluso para gente que tenga problemas físicos para acceder a los contenidos. Por otro lado, dispongo de secciones delimitadas de retroalimentación, necesaria para que esto no sea una comunicación meramente unidireccional (aunque por norma general no recibo comentarios a mansalva, las referencias que obtengo via mail, IRC y canales similares sí existe).
A grandes rasgos vengo a establecer un trío de puntos de lo que se supone que tiene que ser la Web 2.0: sencillez, acceso y un mínimo de interactuación respecto a una información publicada.

Quizá, insisto, es que yo he entendido mal qué es la Web 2.0. Pero no creo que por tener las palabras "Web 2.0", por hacer referencias a Ruby on Rails, por tener un servicio en concreto porque está de moda, vaya a darme el derecho de decir que sí tengo un site 2.0. Creo que lo único que debería dar derecho a una ascensión es el motor que proporciona y recibe un site, sea de la naturaleza que sea. Que debería ser su, por llamarlo de algún modo, utilidad; y no el estúpido baremo respecto a sobre qué hablas. Porque está claro que entonces, los mejores maestros de la Web 2.0, los encontraríamos en los versos de los libros que nunca estarán ahí, colocaditos en las estanterías de una inmensa librería, esperando a que alguien se acercara, los abriera y tras leerlos corriese a comentarlos con alguien cercano, a sacarle jugo al asunto y luego, a hablar de ellos por los rincones del planeta; igual en un café de París o en un sofá entre cervezas.

En definitiva, que me la trae al fresco, como decía, ser o no Web 2.0, pero que rezo porque el concepto que creía que era decente, no se prostituya y ser parte de él se convierta en una nueva tendencia fashion a la que la gente se sume porque tiene ganas de ser parte de algo que nunca va a querer que crezca.


Escuchando: A-ha - East of the sun
Leyendo: Iain Banks - El puente.
"Tratar de determinar qué pasa en el mundo leyendo periódicos es como intentar decir el tiempo mirando el minutero de un reloj." - Ben Hecht

Llevo ya un tiempo escuchando acerca del concepto de Web 2.0. Y aún a costa de equivocarme, y tras leer este artículo (What is Web 2.0, en perfecto inglés) voy a tratar de resumir lo que creo haber entendido al respecto, que no sé yo si será mucho:

La Web 2.0 es, a grandes rasgos, el resultado de la evolución de Internet a partir de un momento concreto que al parecer, coincidió con el gran boom respecto en 2001.
Para que nos entendamos: tras toda gran explosión las medidas tomadas para innovar y romper un ritmo que parece crecer al infinito, suelen dar como resultado algo totalmente distinto o más depurado. En este caso podríamos decir que pasamos de tener una Internet que partía de un unos contenidos estáticos a una con gestión mucho más dinámica. Lo que empujó con el tiempo a un desarrollo de entornos más grandes, potentes, que ya no fueran sólo de acceso, sino que permitiesen trabajar en la red.

Además del cambio tecnológico, lo que trata de expresar el concepto Web 2.0 es el hecho de que finalmente los usuarios ya no solo publican algo o dejan su granito, sino que además tienen un control sobre él en un entorno mucho más compartido y comunitario. Una forma de trabajo que hace que la información necesite ser más accesible, para que todos puedan absorber y trabajar con ella. Una forma de trabajo en la que la información no es que necesite tener más relevancia que el diseño, sino que trata de separar ambas cosas para poder obtener una cosa sin necesidad de tener que depender de la otra. Un modelo que obliga a pensar en una estructuración para que la información sea algo más a la mano de todo el mundo, con o sin diseño.
Para que nos hagamos una idea, un botón de muestra: Los sites antiguamente eran varios bloques con información en HTML puro y duro esparcido entre páginas, descentralizado y tosco en la mayoría de los casos. Ahora, los estándares abogan porque la información esté a lo largo del documento, que pueda ser exportada a otro archivo en el que sea el único contenido, casi sin formato; y que para mostrarla en un entorno más amigable, se use CSS para formatearla sin afectar con incómodos etiquetajes y obstáculos el contenido.
Por lo tanto el uso de las sindicaciones es otro engranaje clave, permitiéndonos acceder al contenido separadamente para una lectura directa y clara sin necesidad de pasar por el procesamiento de estilos CSS obligatoriamente. Así pues, se va cumpliendo con la naturaleza del fenómeno Web 2.0.

Otra característica podría darse a la hora de estructurar los sites, que poco a poco ha ido pasándose a un esquema mucho más lógico y claro que ristras de números, letras y símbolos sin sentido. De hecho -si la memoria no me falla, y si es así, por favor corríjanme-, actualmente algún los motores de búsqueda prefieren direcciones limpias, con sentido (como por ejemplo http://dominio/sección/id/título/) que no las mencionadas ristras. Así pues, la información clara y a la que es sencillo llegar parte ya desde la URL desde la que podemos quizá hacernos una idea de lo que vamos a ver, en caso de partir de esa dirección sin una explicación previa.

En resumidas cuentas: Creo que lo que el concepto Web 2.0 trata de identificar es todo el conjunto de tecnologías diseñado para hacer la World Wide Web más usable, cómoda, común y potente, permitiendo que la información llegue del modo más claro posible a todo el mundo. Sin embargo, como todo fenómeno, no todo el mundo cree que eso sea cierto más allá de simple márketing para vender una evolución real de Internet. Yo les dejo a ustedes que piensen un poquito y consulten enlaces para juzgar cada uno por su cuenta, que es sano.


Escuchando: Mike Oldfield - The Gate
Leyendo: George Orwell - 1984.
"La gratitud silenciosa no es muy útil para nadie." - Gertrude Stein