La verdad es que no termino de entender cómo funciona ésto de la evolución. Es decir, en parte creo que se podría enfocar al modo de hacer las cosas que dice el Archicanciller de la Universidad Invisible, Mustrum Ridcully, a Ponder Stibbons, Lector de Escritos Invisibles, de la mano de Terry Pratchett en El País del Fin del Mundo.

—(...) En cuanto a la evolución, señor Stibbons, ya sabe qué opino de ella. Si ocurre, y francamente siempre me ha sonado un poco a cuento de hadas, entonces tiene que ocurrir deprisa. Fíjese en los lemmings, por ejemplo.
—¿Los lemmings, señor?
—Exacto. Esos bichitos que siepre están lanzándose al vacío desde lo alto de los acantilados, ya sabe. ¿Cuántos lemmings se han convertido en pájaros durante la caída, eh?¿Eh?
—Bueno, ninguno...
—¡Precisamente!-exclamó Ridcully con voz triunfal-. Y el que alguno de ellos piense
«Eh, quizá debería agitar las garras mientas caigo» No sirve de nada, ¿verdad? No, lo que debería hacer es tomarse en serio todo el asunto, decidirse de una maldita vez y desarrollar un auténtico par de alas.
—¿En un par de segundos?¿Mientras está cayendo al vacío?
—Es el mejor momento.
—¡Pero los lemmings no se convierten en pájaros, señor!
—Pues no les iría mal hacerlo.

Creo que ese punto es bastante explícito, ¿no?

Quiero decir que igual yo es que me he perdido alguna clase, pero la esencia viene a ser la misma: ¿Qué o quién decide finalmente un cambio genético en la estructura de un ser vivo para que termine por perpetuarse a toda la especie? ¿Si el cambio es artificial, entonces hay una probabilidad de que, naturalmente, se fuerce a la genética a amoldarse? ¿De ser así, por qué va tan lenta la evolución humana, siendo los que tenemos la capacidad de razonar nuestras necesidades? O lo que es lo mismo y la pregunta que resume las anteriores: ¿Es cosa de suerte, de fuerza o puro Lamarckismo?

Según la Wikipedia, en su entrada respecto a la Teoría de la Evolución, todo este tema de las mejoras pasa por un aumento en la frecuencia de los alelos que sean aparentemente útiles. Pero claro, igual naturalmente, lo que es útil no tiene sentido en la práctica.
A mí siempre me han puesto como ejemplo el caso de las jirafas: Como su alimento tal donde estaban sólo se encontraba en las copas de los árboles, tenían que alargar el cuello y poco a poco la genética fue adaptándose a eso.

Hasta aquí es puro cuento de hadas, ¿no? Me refiero a que si la Evolución tarda como poco cientos de años en lograr un cambio mínimo, todo esto de lograrun cuello de varios metros, ¿qué fué? ¿Un estornudo genético? ¿Acaso las jirafas estuvieron en periodo de hibernación hasta que les creció el cuello a sus tataranietos? O cómo va la cosa.

Me siento lego en genética.

Pero algo me dice que tampoco es la teoría de la Evolución la única explicación de por qué estamos donde estamos.

Si nos hemos pasado miles de años creyendo patrañas y dando por sentado asuntos basados en hipótesis y teorías (tierras planas, geocentrismos...), algunas aparentemente muy fundadas. Otras pareciendo supersticiones. Hasta que la -aparente- verdad lo ha refutado todo:

¿Por qué tengo la sensación de que lo que dice la Ciencia va indiscriminadamente a Misa?

Estaba leyendo la noticia relacionada con los huesos encontrados en un edificio cercano a la zona cero del 11-S cuando una parte me ha llamado la atención. Una tal Ellen Borakove (que por lo visto, suelta perlas que es un espanto: Ellen Borakove quotes), portavoz de la Oficina de Exámenes Médicos de la ciudad de Nueva York, dice que:

'Si el ADN extraído no tiene suficientes puntos para ser comparado con una persona, es una identificación parcial, pero estamos haciendo muchas cosas para intentar generar una nueva tecnología capaz de identificar personas con perfiles parciales de ADN'

Bueno, esto puede dividirse en dos partes: Una con una lógica perogrulla de espanto y otra que, desde mi punto de vista ignorante en asuntos de genética avanzada, me parece una barbaridad.

Decir que una cosa cotejada parcialmente, es una identificación parcial, creo que queda evidente que es la parte que podría pertenecer a Perogrullo. Así que en esa no me voy a entretener.

Lo que preocupa de verdad es lo otro. Eso de que pretenden generar una tecnología que a partir de una secuencia parcial dé un resultado total. Miedo me da, si mi pensamiento de que la probabilidad de que todos los seres humanos tengamos una secuencia parcial idéntica es inversamente proporcional a lo grande que sea. O sea, que una secuencia genética pequeña puede ser idéntica para millones de personas, y a la inversa.

No sé si esto se puede reducir a una lógica tan concreta, y hablo basándome en ese pensamiento de que puntos genéticos para comparar equivale a patrones genéticos idénticos. Así que tomen ustedes la siguiente reflexión como algo entre la ciencia ficción y la hipótesis de un ignorante.

De poderse reducir a la lógica que comentaba antes, habría que explicar las cosas con un poco más de acierto. Imagino que la señora Borakove se refiere a mirar de asegurarse de que, precisamente teniendo una codificación genética de un tamaño más que aceptable (pongamos el 90% del total), la acotación pueda hacerse más flexible y rápida para localizar una equivalencia.
Si no es así, se abren entonces los dos frentes -más de carácter ético que práctico-, en los que pensar: El de un peligroso banco de datos genético en una orilla; y un cotejo tan amplio que puede encasillar a cualquiera como pariente cercano, lejano o incluso ser el mismo que el original.

Claro está que todo es cosa del control al que se sometan estas pruebas. Pero me marea pensar en la posibilidad de que de repente, estemos ante un nuevo método de mal uso de los avances humanos.

Aunque si uno se para a pensar, parece que sólo sabemos hacer eso. ¿O es que ando demasiado pesimista al respecto?

O los que bien se podrían llamar quebradores de cabeza. Porque el tema tiene todo su qué y daría para largo. Así que podríamos decir que esta entrada es sólo apta para curiosos y gente con ganas de criticarme.

Para poder entender estos ordenadores, uno debe entender en qué se basa la mecánica cuántica. Yo, por supuesto, no estoy seguro de entenderla. El resto del planeta -incluso los supuestos expertos-, tampoco. Pero vamos a hacer un intento, y si alguno de los que me leen me puede aclarar algo que yo no haya encontrado por el mundo, ¡pues mejor!

El primer paso supongo que pasa por darse cuenta de que en el funcionamiento cuántico, todo pasa por no ceñirse a los estados reales de las cosas, sino a las probabilidades de los estados actuales. O lo que es lo mismo: Una cosa, A, podría ser B, C, D y todo el abecedario, porque es una letra. Nosotros la conocemos como A, pero bien podría ser, en otras circunstancias, el resto del alfabeto.

Es decir, cualquier letra probablemente podría ser otra de no ser porque actualmente es la que es.

Sin embargo, pongamos que a la letra A la encerramos en una caja, junto con un elemento cualquiera que pudiera hacerla cambiar. Y esperamos.

Hasta que no abramos la caja, supuestamente la letra puede haber cambiado o no. Con lo que la letra, puede que se haya convertido, esté a punto de convertirse o no se haya convertido en absoluto en otra. Es decir, que como no lo podemos certificar, puede estar, probablemente, en cualquier estado posible, sin que por ello deje de ser una letra. Físicamente será siempre idéntica. Pero su estado será diferente.

Si esto no os parece claro, igual la cosa mejora cuando os paséis por la teoría del Gato de Schrödinger. Que viene a explicar lo mismo, pero de otro modo.

Bueno, el tema está en que esto es un botón de muestra de toda la mecánica cuántica y un ejemplo de por qué digo que está todo basado en las probabilidades inefables más que en la verdad irrefutable.

Hasta aquí, la parte de curiosidad. A partir de aquí, la parte geek del asunto.

Y con esas, se andó esta semana alborotando la blogosfera. Con unos ordenadores que basándose en la mecánica cuántica podrían sacar resultados sin estar realmente funcionando correctamente.

Antes de entrar en materia, uno debería tratar de leer este artículo de la BBC en español: Si no funciona, trabaja mejor y el comentario en Kriptópolis en su artículo Un ordenador cuántico que funciona mejor cuando está apagado. También podéis consultar el artículo en Genciencia: El ordenador cuántico: apagado, mucho mejor.

Una vez hecho esto, lo que desprendo es lo siguiente: Un ordenador en estado correcto, necesita de un núcleo (procesador) para seguir ofreciendo la posibilidad de interpretar los datos. Ahora bien, a fin de cuentas, este proceso es un mero paso de un programa generador de instrucciones a una interpretación del resultado final, para que el usuario -u otras partes del PC- lo entiendan. Lo que no quiere decir que a fin de cuentas, sea exactamente lo mismo. Sólo necesitamos un marco que sea como una caja hermética para encerrar a nuestra instrucción gatuna.

Entonces es cuando entra el efecto Zeno; o estar tan colapsado tratando de corroborar cambios entre estados que se produce un estancamiento de estado -un cuelgue- en el cual las probabilidades aun pueden funcionar.

O vaya, eso creo.

Leía el otro día en Genciencia que hay ya a la vista unas pastillas para no dormir. Realmente no es que sean pastillas que te eviten dormir. Lo que hacen es permitir al cuerpo trocar el sueño en un proceso más profundo para hacerlo más reparador. De atontarlo más de la cuenta durante menos tiempo, vaya.

Y ya me llevo las manos a la cabeza y exclamo que lo que ha llegado ya es la que faltaba para el duro.

Yo soy una persona con trastornos de sueño. Bueno, no es que sean trastornos como tales, realmente. Pero tengo unos horarios menos estables que un epiléptico grave en una maratón discotequera. Así que de asuntos de sueño que dejan a uno hecho caldo sé un rato.
Precisamente por eso, sé que el asunto que nos ocupa no es la panacea. O al menos, no lo creo, vaya.

Los propios médicos ya advierten de que aunque las pastillas de marras quitan el cansancio, es una medida totalmente artificial. Lo que significa que de todos modos, el cuerpo está sufriendo los estragos físicos estándar, aunque lo engañemos. Nos drogamos para hacerle creer que no es así, que es todo una vaga sensación lejísimos de la realidad.
Parto de este concepto cuando digo que sé bien -como muchas otras personas, ojo-, lo que es engañar al cuerpo, llevarlo al extremo y luego sentir cómo se rebota. En el mejor de los casos, te duermes un día, llegando tarde al trabajo. En el peor, te llevas una contractura de tamaño extragrande a casita.
Y todo por no montarte las cosas decentemente a la hora de descansar.

Con lo que estas pastillas van a traer cola, seguramente. Ya se están comercializando y por lo tanto, ya hay clientes que puedan terminar sufriendo efectos secundarios. Así que será cuestión de tiempo.

Lo que yo tengo claro es que no las voy a tomar ni harto de vino, aun sabiendo el manido refrán de que nunca uno debe decir que de esa agua no beberá. Porque quien sepa qué le ocurre al cuerpo cuando lo engañas a base de bien, querrá evitar sin duda alguna, someterlo a esos inútiles procedimientos de auto-tortura.

O eso o preferirá la cocaína, que puestos a drogarnos, al menos les proporciona el subidón.