Estaba yo revisando las noticias de hoy cuando -otra vez desde blockpocket-, casi sin darme cuenta, estaba haciendo un test sobre si este weblog es 2.0. La verdad es que estos tests me llaman la atención, aunque sepa de antemano que voy a suspenderlos, por sus criterios, que siempre sorprenden.

Así que como iba diciendo, me he puesto a hacerlo, a ver qué salía. Por supuesto un flagrante cero sobre diez. Arqueo un poco la ceja y me dispongo a ver los criterios:

• Attempts to be XHTML Strict ? (¿Intenta ser montado según el estándar de XHTML estricto)


• Has a Blogline blogroll ? (¿Tiene una lista de blogs?)


• Refers to mash-ups ? (¿Referencias a aplicaciones de fuentes múltiples?)


• Appears to be built using Ruby on Rails ? (¿Parece estar montado sobre Ruby on Rails?)


• Refers to VCs ? (¿Referencia a VCs? Si alguien me explica esto de los VC's, se lo agradecería muchísimo, porque no creo que se refiera a estos VCs)


• Has that goofy 'My Blog is Worth' link ? (¿Tiene uno de esos enlaces de "Mi weblog vale..."?)


• Has prototype.js ? (¿Tiene un prototype.js?)


• Mentions Ruby ? (¿Menciona Ruby?)


• Refers to del.icio.us ? (¿Referencia a del.icio.us?)


• Actually mentions Web 2.0 ? (¿Actualmente menciona a la Web2.0?)

Después de leer esta sarta de estupideces empiezo a creer, que al margen de lo que creía entender que era la Web 2.0, todo este asunto huele muy mal. No como algo que deje de tener sentido, como una suerte de mal etiquetado de un concepto. Sino porque parece que ya ha empezado a expandirse más como una moda que como una forma de entender realmente la comunicación en la Web.

Mi sitio no sé si será Web 2.0 o no, que me importa un huevo de mono acuático. Pero sí sé que trata de comunicar al menos a un nivel subjetivo, cogiendo de las fuentes posibles y presentándolo de tal modo que no sea confuso de asimilar. Insisto, trata, que no que lo consiga. Tiene también enlaces para que sea una comunicación distribuida y el contenido es accesible incluso para gente que tenga problemas físicos para acceder a los contenidos. Por otro lado, dispongo de secciones delimitadas de retroalimentación, necesaria para que esto no sea una comunicación meramente unidireccional (aunque por norma general no recibo comentarios a mansalva, las referencias que obtengo via mail, IRC y canales similares sí existe).
A grandes rasgos vengo a establecer un trío de puntos de lo que se supone que tiene que ser la Web 2.0: sencillez, acceso y un mínimo de interactuación respecto a una información publicada.

Quizá, insisto, es que yo he entendido mal qué es la Web 2.0. Pero no creo que por tener las palabras "Web 2.0", por hacer referencias a Ruby on Rails, por tener un servicio en concreto porque está de moda, vaya a darme el derecho de decir que sí tengo un site 2.0. Creo que lo único que debería dar derecho a una ascensión es el motor que proporciona y recibe un site, sea de la naturaleza que sea. Que debería ser su, por llamarlo de algún modo, utilidad; y no el estúpido baremo respecto a sobre qué hablas. Porque está claro que entonces, los mejores maestros de la Web 2.0, los encontraríamos en los versos de los libros que nunca estarán ahí, colocaditos en las estanterías de una inmensa librería, esperando a que alguien se acercara, los abriera y tras leerlos corriese a comentarlos con alguien cercano, a sacarle jugo al asunto y luego, a hablar de ellos por los rincones del planeta; igual en un café de París o en un sofá entre cervezas.

En definitiva, que me la trae al fresco, como decía, ser o no Web 2.0, pero que rezo porque el concepto que creía que era decente, no se prostituya y ser parte de él se convierta en una nueva tendencia fashion a la que la gente se sume porque tiene ganas de ser parte de algo que nunca va a querer que crezca.


Escuchando: A-ha - East of the sun
Leyendo: Iain Banks - El puente.
"Tratar de determinar qué pasa en el mundo leyendo periódicos es como intentar decir el tiempo mirando el minutero de un reloj." - Ben Hecht